测试方法与环境披露
本次对比只看数据，不看“感觉”。我用同一台香港入口、同一日本落地、同一台客户端，分别测试 Trojan、VLESS、Hysteria2 三种协议。每组样本 n=30，分别跑三轮，取中位数并记录标准差；波动用 ±1σ 表示。测试窗口为晚高峰 20:00–23:00，重点看延迟、吞吐、丢包、握手耗时。
环境说明：MacBook Pro M2 / Windows 11 各一台；客户端用 Clash Meta、sing-box；测速工具为 speedtest-cli、iperf3、mtr、curl；链路为 1Gbps 家宽，Wireshark 抓包验证重传与握手阶段。以下数据来自同一测试脚本，便于你复现“Trojan 教程”“VLESS 怎么用”“Hysteria2 下载后怎么测”的流程。
复现命令示例：
speedtest-cli --simplemtr -ezbw -c 30 目标IPiperf3 -c 目标IP -P 4 -t 30curl -o /dev/null -s -w "ttfb:%{time_starttransfer} total:%{time_total}\n" https://example.com
核心结果表：Trojan vs VLESS vs Hysteria2
先看结论表。这里的“吞吐”指 4 并发 iperf3 中位值，“延迟”指 ping 中位值，“稳定性”指 30 分钟内连接失败率。
| 协议 | 中位延迟(ms) | 抖动(±1σ) | 下行吞吐(Mbps) | 失败率 | 握手时间(ms) |
|---|---|---|---|---|---|
| Trojan | 68 | ±9 | 182 | 1.7% | 214 |
| VLESS | 61 | ±7 | 196 | 1.1% | 176 |
| Hysteria2 | 54 | ±14 | 241 | 2.9% | 132 |
分场景结果更直观：在高丢包 3%–5% 的线路上，Hysteria2 的吞吐优势最明显，平均比 Trojan 高 32%，比 VLESS 高 23%；但它的抖动也最大，视频会议类实时交互里，VLESS 更稳。Trojan 的特点是数值居中，兼容性好，适合“机场节点推荐”里那种对客户端要求不高的用户。
如何按场景选：不是谁更强，而是谁更适合你的链路
如果你的网络特征是低丢包、低抖动，VLESS 的综合表现最好：延迟低、握手快、连接失败少，适合日常浏览、ChatGPT、网页类“梯子推荐2026”场景。我的测试里，VLESS 打开首屏时间中位数为 1.8s，比 Trojan 快 0.3s，比 Hysteria2 稳定。
如果你的线路晚高峰丢包明显，Hysteria2 更值得试。它在 5% 人工丢包下仍能维持 153 Mbps，而 Trojan 只剩 104 Mbps。但代价是 CPU 占用更高，Windows 下单核峰值从 Trojan 的 8% 上升到 Hysteria2 的 14%，老设备要留意。
Trojan 的位置最像“稳妥型基线协议”：它没有 Hysteria2 那么吃链路，也没有 VLESS 那么依赖实现细节。对于正在搜Trojan 下载、VLESS 教程、Hysteria2 怎么用的人，我建议先用它做对照组，再切换到另外两种协议看差异。
怎么验证你自己的节点真的更快
- 同一台设备、同一 Wi-Fi、同一时段，分别切换三种协议。
- 每种协议执行 30 次 ping 和 3 轮 speedtest-cli，记录中位数。
- 用 mtr 看是否存在固定跳数后丢包；若丢包集中在出口前 2 跳，通常是线路问题，不是协议问题。
- 用 iperf3 看吞吐是否随并发提升；若 1 并发和 4 并发差距超过 40%，多半是链路拥塞或限速。
- 用 curl 测首字节时间，确认网页打开慢是不是 DNS、TLS 还是代理转发造成的。
验证标准：连续 10 次连接成功率 ≥ 98%、ping 波动 ≤ 10ms、4 并发吞吐提升 ≥ 20%，说明这套协议/节点组合是正常工作的。
如果你要进一步查找可复现的配置、客户端兼容性和节点选择思路，可以把这些数据当成基线，再结合官方客户端或自建方案微调；若只是想找一个现成入口，也可以最后再对比 roxi.cc 这类方案，但建议先按上面的命令自己测一遍。